Tintin au frigo…

Notre époque est-elle moralement supérieure aux précédentes ?

Depuis quelques années, une tendance s’est imposée en occident : réécrire ou “nettoyer” les œuvres littéraires du passé pour les adapter aux sensibilités d’aujourd’hui.
On traque les remarques sexistes, les stéréotypes raciaux, les blagues douteuses, les attitudes machistes, tout ce qui peut heurter un lecteur contemporain. Ce phénomène est très souvent associé à la “cancel culture”.

Prenons l’exemple bien connu d’Agatha Christie. Son célèbre roman Les Dix petits nègres a été rebaptisé Ils étaient dix, afin de supprimer un titre aujourd’hui considéré comme offensant. Tintin proscrit dans des écoles, etc. Certains applaudissent au nom du respect et de la dignité humaine.
Personnellement, j’y vois une forme de censure réécrivant l’histoire sous prétexte de bonne conscience.

Écrits, alors que les normes sociales différaient beaucoup des nôtres, les romans policiers sont particulièrement visés.
De talentueux auteurs, comme Simenon, Frédéric Dard ou Chandler, peuvent faire les frais de cette relecture morale. On efface une remarque misogyne ici, un personnage un peu trop stéréotypé par là. Le tout sous couvert d’inclusivité ou de vertu. Mais à quel prix ?

Derrière cette volonté de rendre les textes plus acceptables, certains coupeurs de mots en quatre, ont un mobile plus prosaïque : l’argent.
En expurgeant les passages jugés problématiques, on s’assure que les œuvres restent commercialement viables.
Mieux encore : si les droits d’auteur sont tombés dans le domaine public, un éditeur peut proposer une version actualisée, propre à séduire une nouvelle génération de lecteurs, tout en empochant les bénéfices d’un classique remis au goût du jour.

C’est à croire que notre époque est moralement supérieure aux précédentes ?
Peut-on juger les œuvres du passé avec les yeux du présent sans trahir leur essence ? Faut-il purifier les textes pour les adapter à une société qui croit détenir la vérité, au risque de gommer leur valeur historique, littéraire, voire subversive ?

Pourquoi s’arrêter aux livres ?
On pourrait, tant qu’on y est, restaurer certains monuments historiques en ôtant les sculptures jugées trop sexuées ou suggestives ? Pareillement pour les tableaux, quand les femmes sont trop déshabillées. Ou comme un village, proche de chez moi, détruire une croix en pierre susceptible de déranger une minorité.

Allons-nous réécrire nos dictionnaires pour éradiquer les mots à double sens, ou bannir les expressions issues de contextes culturels différents ?
Voire imposer un code du propos, et verbaliser tout propos indécent, désobligeant, grivois, inconvenant, libre, méprisant, obscène, pittoresque, puéril, salé, etc.

À force de vouloir tout remettre au propre, on fabrique une mémoire aseptisée, inodore, sans aspérités. Le passé n’est plus qu’un miroir poli de notre propre époque.

Ce grand nettoyage moral pose une question essentielle : voulons-nous comprendre le passé ou le réécrire ?
La littérature, comme l’art en général, est un témoignage de son temps, avec ses défauts, ses limites, ses outrances.
On ferait mieux d’apprendre à nos enfants, comment aborder avec distance et un esprit critique, ce que nos ancêtres ont créé. D’en extraire une richesse plus profonde que celle d’une version corrigée pour plaire aux sensibilités du moment.

Le monde est-il devenu fou ? Pas nécessairement. Mais il semble parfois avoir oublié que le respect de la mémoire et de la complexité humaine demande plus d’intelligence que de gommes ou de paires de ciseaux.

Je suis hors-n’homme. Un neuroatypique à dominance dyslexique atteint d’aphantasie : incapable de fabriquer des images mentales et de se représenter un lieu ou un visage. Mes facétieux neurones font des croche-pieds aux mots dans mon cerveau et mon orthographe trébuche souvent quand j’écris. Si vous remarquez une faute, merci de me la signaler : blog.entre2lettres(at)gmail.com